Американский судья опубликовал письменное заявление, объясняющее, почему он отказал интернет-провайдеру Cox Communications в передаче в другой суд рассмотрения дела об обвинениях в нарушении авторских прав, выдвинутое против них крупными звукозаписывающими компаниями.

Американская ассоциация звукозаписывающих компаний подала в суд на Cox еще в августе, следуя примеру BMG, которые первыми перенесли претензии к провайдеру в юридическую плоскость. BMG заявили, что Cox обязаны нести ответственность за нарушение авторских прав их клиентами, поскольку компания не выполнила свои обязательства по закону об авторском праве в цифровую эпоху, чтобы воспользоваться защитой безопасной гавани.

Правило безопасной гавани гласит, что интернет-компании не несут ответственность за нарушение прав своими пользователями, если присутствуют системы для удаления нарушающего права контента и борьбы с повторными нарушителями. Тем не менее, BMG успешно доказали, что Cox только на словах соблюдали эти обязательства и фактически преднамеренно ввели очень слабую систему для борьбы с неоднократными нарушителями авторских прав. А потому, по словам BMG, фирма должна нести ответственность за эти нарушения.

BMG выиграли это дело в первой инстанции, и, хотя это решение было отменено по апелляции, апелляционный суд поддержал большую частью первоначального вердикта, дело было прекращено по несоблюдению формальностей. Cox впоследствии урегулировали разногласия с BMG.

RIAA подали иск в тот же суд, что и BMG, который находится в Вирджинии в юрисдикции судьи Лайама О’Грейди. Cox пытались перевести дело в суд Джорджии, место их фактического нахождения. Тем не менее, О’Грейди отказался передать дело, утверждая, что имеет смысл рассмотреть новый иск в том же суде, где решались претензии BMG, так как многие из вопросов будут одинаковыми.

«Хотя ответчики утверждают, что решение этого суда по положению о безопасной гавани DMCA не будет иметь отношения к делу, предыдущее решение этого суда, по крайней мере, коснется аналогичных вопросов. Значительные судебные ресурсы, затраченные судом на вынесение постановления, которое было поддержано апелляционным судом, нельзя игнорировать»,- написал О’Грейди, согласно Law360.

Хотя он признал, что некоторые из аргументов Cox о переносе этого иска в Джорджию имеют смысл, он также заявил, что «судебная экономия» требует от него сохранения дела за собой, поскольку ни окружной суд Джорджии, ни соответствующий апелляционный суд ранее не рассматривали вопросы безопасной гавани. Само собой разумеется, что лейблы обвинили Cox в нежелании проводить новый судебный процесс в суде, который ранее симпатизировал стороне правообладателя.

ИСТОЧНИК: Complete Music Update