Настало время честного стриминга?
Крис Ризик изучил экономическую структуру стриминга и специфику оплаты труда исполнителей. Похоже, что джаз, соул, классическую музыку и прочие нишевые жанры ожидают плохие новости.

Два события за последнее время привлекли мое внимание:

Lil Pump, 17-летний репер из Майами, подписал с Warner Bros. контракт на запись за восемь миллионов долларов. Примерно в то же время, одна из ведущих соул певиц современности делится радостью в соцсетях по случаю миллионного стрима на Spotify своей последней композиции. Сколько же она получила? Примерно 3,000 долларов.

На первый взгляд, эти две истории не связаны, просто поучительные примеры зарплат в странном мире современного стриминга музыки и своейственной ему предвзятости к джазу, соулу, классической музыке и других популярных у более взрослой аудитории жанров.

На протяжении четырех поколений музыкальные записи были неотъемлемой частью поп-культуры, а также основным способом заработка музыкантов. Будь то грампластинки, винил, записи на восьмидорожечник, кассеты, компакт диски или mp3 — всегда существовала прямая связь между исполнителями и их поклонниками.  Когда я купил экземпляр Thriller, я точно знал, что мои деньги так или иначе дойдут до Майкла Джексона. Когда мой отец покупал альбом Фрэнка Синатры, происходило тоже самое.Прибыль обоих музыкантов напрямую коррелировала с деньгами, которые их фанаты тратили на возможность слушать их музыку. И неважно, что я слушал мой альбом Майкла Джексона чаще, чем мой папа диск Синатры. Факт в том, что мы выполнили свое обязательство перед артистом, а он получал долю от этой покупки.

С появлением стриминговых сервисов вроде Spotify, Apple Music и Tidal (в моей статье речь пойдет о лидере этой отрасли, Spotify) вся индустрия перевернулась с ног на голову, полностью переработав способы прослушивания и оплаты музыки фанами, в частности причиной этому является идея платной «ешь-сколько-влезет» подписки. Эти подписки приносят Spotify основной доход, а они в свою очередь платят процент от прибыли «правообладателям», то есть исполнителям и лейблам.

Пресса пестрит сообщениями о снижении стриминговыми сервисами уровней выплат звукозаписывающих компаний и музыкантов (на данный момент все обстоит ровно наоборот). И лишь единицы говорят о сильном влиянии стриминга на то, КАКИМ артистам теперь платят.

Без сомнений, стриминг подтасовал карты в пользу поп музыки, хип-хопа и иных жанров, популярных у тинейджеров и молодежи.

Рассуждения Криса о честном стриминге можно послушать здесь — Music Biz Weekly podcast

Подростки слушают больше музыки, чем взрослые, и точка. Исследования показали, что примерно в пять раз больше. И так было всегда. Но в прошлом, доход артиста зависел от продаж, а не от прослушиваний.
Таким образом, даже исполнители со взрослой аудиторией получали вознаграждение, когда поклонники платили деньги за их музыку, даже если те реже ее слушали. Музыкальный стриминг напротив рассчитывает выплаты на основании количества прослушиваний, т.н. «стримов» песен. И ЭТО меняет все, рождая новых победителей и проигравших.

Вот сильно упощенный пример:

Допустим, мой 19-летний сосед и я приобрели подписки на Spotify. И, скажем, по пять долларов с каждой подписки раз в месяц идет музыкантам. Представим для наглядности, что на Spotify всего два исполнителя — Najee и Young Jeezy. Я слушаю только Najee, а мой сосед — только Jeezy. Но вот у моего соседа больше свободного времени, так что он прослушал песни Jeezy 80 раз, когда как я прослушал Najee лишь 20 раз.Раньше, я бы просто купил альбом Najee, а мой сосед бы купил альбом Young Jeezy, и каждый исполнитель получил бы одинаковую часть прибыли от наших приобретений.
Но в Spotify наши деньги утекают в общий пул, откуда уже распределяются между артистами в зависимости от количества стримов. И раз Jeezy имеет 80 из 100 стримов, то получит он восемь долларов, а Najee всего два. Получается, три из пяти моих долларов ушли к Young Jeezy, хотя я ни разу его не слушал. А дела у Najee идут гораздо хуже прежнего, исключительно потому, что его взрослая аудитория реже слушает его треки — и неважно, что его фанаты принесли своей подпиской половину дохода за месяц.

Эта проблема уже вышла за рамки теории. Это актуальная дилемма для множества исполнителей, она уже нанесла непомерный ущерб джазу, соулу, классике, блюзу и схожим жанрам с более взрослой аудиторией. Некоторые музыканты уже оказались за бортом и покинули индустрию, некоторые пытаются адаптировать свои произведения для молодых ушей, тысячи других попросту перестали выпускать новую музыку из-за невозможности хоть сколько-нибудь на этом заработать.

ПЛАТИ-ЗА-СТРИМ

Многие сочтут чересчур резким называть метод «плати-за-стрим» «нечестным» — тут я соглашусь, на первый взгляд в таком формате есть свои плюсы. Но маловероятно, что это поможет извлечь выгоду для музыкантов или слушателей, которая имело место быть на протяжении века. Мы можем согласиться, что платить Drake за огромный концерт в Финиксе половиной моих пятидесяти долларов, что я отдал за билет на концерт Gregory Porter Detroit — абсурд. Но сейчас это абсолютно приемлемая ситуация, когда большая часть моих стриминговых подписок пойдут на гонорары артистам, которых я не стал бы слушать даже за деньги.

Современной коммерцией управляет нечто совершенно противоположное желаниям потребителей.

Я верю, что подобный эффект является большой проблемой для некоторых музыкальных жанров, но едва ли со мной согласятся большие шишки в индустрии (мейджор лейблы, вроде Apple, Spotify и им подобные). Вряд ли после нескольких лет трудностей они будут обращать внимание на (вероятно) незапланированные последствия новой платежной формулы. Лейблы просто приспособились к новому методу «плати-за-стрим», подписывая ориентированных на молодежь музыкантов вроде Lil Pump и избавляясь от старых артистов, у которых стримов меньше.

Так или иначе, я не соглашусь, что невозможно создать адекватную, относительно простую альтернативу, которая бы не повлияла на прибыль лейблов, при этом воссоединив финансово исполнителей с фанатами, которые являются подписчиками стриминговых платформ. Необходимо напрямую соединить доходы от подписок с выплатами артистам, которых непосредственно слушает каждый подписчик. Так, чтобы мои подписки приносили выручку реально прослушанным мной музыкантам, чтобы мои подписки делились между МОИМИ стримами, а не моего соседа или кого-либо еще.
Короче, чтобы мои пять долларов достались Najee, а пять долларов моего соседа ушли Jeezy. Общая выручка лейблов при этом не изменится, но удастся (хотя бы частично) избавиться от несправедливого распределения средств среди артистов, чьи композиции стримят. И потребитель музыки вновь получит свое влияние, чего ждут уже довольно давно, и что будет уместно при современных деловых трендах.

Я понимаю, что стриминг — прекрасная новая технология, которая позитивно влияет на всю музыкальную индустрию. Но вот платежная формула этой технологии не очень хороша. Она определенно оказывает негативное влияние на тысячи исполнителей, у которых по-прежнему столько же фанатов, что и пару лет назад, чего нельзя сказать об их зарплатах — потому что их фанаты вынужденно субсидируют подростковых певцов и жанры. Нет никакой магии в алгоритмах, разработанных парой шведских ребят десять лет назад. Эти алгоритмы можно и должно изменить. В итоге это простая математика, и она вполне выполнима технически.

Стриминговая индустрия может создать нечто более, скажем, честное, и в процессе сохранить средства к существованию важных артистов во многих исторически важных и почитаемых жанрах.

ИСТОЧНИК: HYPEBOT