Ведущие мейджор-лейблы UMG, Sony и WMG пытаются не дать спустить на тормозах судебный конфликт со «стриминговыми пиратами» FLVTO.biz и 2conv.com. Но, наверное, зря выбрали полем битвы Вирджинию.

На днях стало известно, что известные YouTube-пираты FLVTO.biz ответили на иск главных мейджоров довольно агрессивно — подали ходатайство о закрытии всего дела.

Теперь трио истцов — вместе с Ассоциацией звукозаписывающих компаний (RIAA) — пытаются принять не менее агрессивные ответные меры.

Мейджоры наняли юристов компании Jenner & Block, и те подготовили документ, в котором оспаривают корректность локации для судебных заседаний по делу — штат Вирджиния. Именно в Вирджинии адвокаты Тофика Курбанова, владельца обоих спорных сайтов, заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом.

И это удалось без труда: прежде всего, представители FLVTO резонно заявили, что лишь незначительная часть (около 1 процента, по предоставленной ответчиками статистике) пользователей FLVTO.biz и 2conv.com являются жителями Вирджинии, а серверы сайтов, в основном, находятся на территории Германии.

Более того, сам Курбанов ни разу не посещал не то что Вирджинию — он вообще не был в США. У него даже нет американской визы для того, чтобы принять участие в суде лично — поэтому нанял представлять свою сторону юристов из Вирджинии и Массачусетса.

Представители Курбанова предложили, по их мнению, лучшую локацию для суда — штат Калифорния. Во-первых, там проживает наибольшая часть аудитории обоих сайтов (Вирджиния только на 11-м месте). Кроме того, в Калифорнии есть офис YouTube, и представителям компании будет проще явиться на слушания.

«Ответчик Тофик Курбанов владеет двумя самыми популярными в мире онлайн-ресурсами нелегальной музыки — FLVTO.biz и 2conv.com. Среди их пользователей миллионы граждан США и сотни тысяч жителей Вирджинии»,- подчеркнули в ответном заявлении юристы Jenner, отметив, что общая аудитория FLVTO.biz и 2conv.com насчитывает в одной Вирджинии 542 тыс. пользователей.

Аргумент мейджоров о важности присутствия шишек из вирджинского офиса YouTube, впрочем, не кажется важным: скорее всего, локальный филиал занимается только рекламой.

Так почему все-таки Вирджиния? Текст процитированного выше документа отчаянно старается ответить на этот вопрос с помощью таких, к примеру, доводов: «Ответчик прекрасно осведомлен, что он и его сайты получают выгоду от нелегально размещенных аудиоматериалов, права на которые принадлежат американским звукозаписывающим компаниям и охраняются американскими законами».

Но американские законы распространяются на все 50 штатов — почему Вирджиния? Вряд ли это случайный выбор: скорее всего Jenner и RIAA выбрали этот штат, потому что решили, что тамошние судьи будут более покладисты, особенно если сторона ответчика проигнорирует иск. Подобная стратегии выбора выгодной юрисдикции могла бы сработать, не будь дело на виду у общественности, и если бы Курбанов действительно не ответил истцам.

Эту стратегию в борьбе с сайтами типа FLVTO.biz описывает штатный юрист компании Electronic Frontier Foundation (EFF) Митч Штольц: если владелец пиратского сайта не является в суд, то истцам дается карт-бланш, и сайт таким образом могут успешно закрыть.

«Владельцы подобных сайтов чаще всего управляют ими из-за рубежа, и не прилетают на судебные слушания в США — что прекрасно известно лейблам. В таких случаях суды, как правило, удовлетворяют все требования истцов»,- пишет Штольц.

Но такая стратегия работает не всегда, и не сможет стать рабочим алгоритмом для юристов больших компаний. Не так давно представители RIAA устроили мирные переговоры с рядом крупных «стриминговых пиратов» (в частности, с хозяевами сайта YouTube-mp3.org), что говорит о том, что Ассоциация не ищет исключительно драконовских мер.

Не исключено, что у RIAA есть веская причина избегать громких прецедентов, касающихся стриминга.

Штольц оспаривает сам факт нарушения «стриминговыми пиратами» закона — по его мнению, они всего лишь распространяют лицензионный контент среди третьих лиц. В пользу своей невиновности похожее доводы приводил и Курбанов, говоря, что FLVTO.biz и 2conv.com по сути не нарушают закон, распространяя обучающие, профессиональные и любительские видео (например, когда блогеры дают уроки иностранного языка).

Jenner & Block в корне не согласны с этим и возражают — сайты, подобные FLVTO, созданы для того, чтобы наживаться на музыкальных клипах, охраняемым авторским правом.

«FLVTO и 2conv привлекают миллионы пользователей, в том числе сотни тысяч граждан Вирджинии, и они сознательно зарабатывают на своей огромной аудитории, нелегально копируя и распространяя популярные музыкальные произведения, — особенно из каталогов истцов, — в виде видеоклипов»,- считают юристы.

В следующем судебном заседании важную роль сыграет устройство сайтов. Если FLVTO.biz и 2conv.com хранят популярные видео на собственных серверах (для лучшего воспроизведения), то это могут счесть доказательством нарушения закона.

И вот здесь становится интересно. Ведь пользователи, которые думают, что видеофайл конвертируется для воспроизведения «на лету», по факту скачивают музыкальный трек и хранят его копию — что тоже можно признать нелегальным действием.

Если разбор дела пройдет со всеми нюансами, то нас ждут любопытные дебаты об эволюции носителей — в том числе и отсылки к делу 1984 года о (новом на тот момент) формате Sony Betamax. Тот древний процесс определил: производители видеокассет не несут ответственности за то, что их продукцию используют для пиратского копирования. Похожие формулировки, как мы видим, уже звучат в заявлениях Курбанова.

Прецедент Betamax также показал важность переоценки правил при смене формата. И сегодня, в эпоху стриминга, важно справедливо оценить все обстоятельства — особенно в условиях, когда владельца сайта могут привлечь за «поощрение» действий пиратов.

Неплохо было бы услышать мнение представителей YouTube.

В конце концов, если бы YouTube решил заблокировать FLVTO.biz, то сделал бы это эффективно и сразу. И если они этого не делают — не в том ли дело, что и сам YouTube представляет для мейджоров проблему, с которой они уже не в силах справиться?

Поэтому в калифорнийском суде оказались бы очень кстати представители YouTube — сайта, который стал символом революции форматов и споров о ней.

ИСТОЧНИК: Digital Music News