Суд отказал ООО «КЛУБ 18» в иске к Первому каналу из-за песни Фараона

Московский арбитражный суд 31 июля 2018 года отказал в иске ООО «КЛУБ 18» к АО «Первый канал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальную композицию рэпера Pharaoh (Глеб Голубин) «Дико, например» в размере 2,5 млн рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и автором песни Данилой Бумагиным был заключен договор об отчуждении всех исключительных прав на указанное музыкальное произведение, сообщает сайт Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

Поводом для обращения в суд стало использование ответчиком указанной музыкальной композиции в пародии на оригинальный видеоклип песни, которая была показана в юмористическом шоу «Вечерний Ургант» и опубликована на видеохостинге YouTube и на официальном сайте Первого канала в сети Интернет.

Как отмечено в иске, со стороны ответчика не поступало никаких предложений по заключению лицензионного договора истцом для использования произведения в пародии.

Между тем, как было установлено судом, ответчик заключил с Российским авторским обществом (РАО) лицензионный договор, в соответствии с которым он получает от РАО права на сообщение произведений российских и иностранных авторов по телевидению в составе телепередач.

Арбитраж пришел к выводу, что вознаграждение, причитающееся автору композиции при сообщении записи исполнения произведения в эфир, было ответчиком выплачено. В данном случае вознаграждение выплачивается через организацию, осуществляющую управление правами на коллективной основе. Такой организацией является РАО.

ИСТОЧНИК: Intermedia

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ:

Андрей Рыжков

РАО — наследие 90-х, которое мешает развитию музыкальной индустрии в стране.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

avatar
1 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
1 Comment authors
Алексей Галяткин Recent comment authors
Алексей Галяткин
Гость
Алексей Галяткин

Политика Первого канала такова, что они платят правообладателям музыки только по суду и никак иначе.

В данном случае Клубу 18 нужно было идти дальше по судебном лестнице. Никто не застрахован от судебной ошибки.

Суд по интеллектуальным правам сформировал практику, что лицензии РАО недостаточно. Для синхронизации аудио с видео нужно получить отдельное разрешение у правообладателя.