Верховный суд поддержал жалобу Российского авторского общества (РАО) и вернул на новое рассмотрение дело об использовании саундтреков в кинотеатрах. Ранее первая инстанция поддержала требования РАО о законности авторских сборов за музыку в голливудских фильмах, но апелляция и кассация признали их необоснованными. Результаты дела могут повлиять на всю судебную практику по авторским вознаграждениям, считают юристы.

Верховный суд отменил постановления судов предыдущих трех инстанций по делам двух кинотеатров сети «Премьер Зал» о взыскании авторского вознаграждения. Об этом “Ъ” сообщил представляющий интересы одного из кинотеатров, «Вектор К», Евгений Дедков.

В 2018 году РАО потребовало с владельцев екатеринбургских кинотеатров Евгения Елесина и ООО «Вектор К» авторские вознаграждения за исполнение музыки в фильмах, которые они показали в 2015 году. Исковые требования к «Вектор К» составили 886 тыс. руб. за саундтреки в 122 картинах, к господину Елесину — 340 тыс. руб. за 93 фильма.

В обоих случаях речь в основном шла о голливудском кино.

Так, в пользу автора саундтрека к мультфильму «Губка Боб в 3D» Джона Дебни РАО требовало с кинотеатра 14,6 тыс. руб., за саундтрек к «50 оттенкам серого» — 12,2 тыс. руб. в пользу Дэнни Элфмана, а для двукратного лауреата «Оскара» за музыку в кино Густаво Сантаолальи запросило 2,2 тыс. руб. за саундтрек в картине «Книга жизни», следует из материалов дел. Требования рассчитывались на базе кассового сбора каждого фильма, из которого РАО вычислило 3% вознаграждения. “Ъ” направил запрос в РАО о том, как общество рассчитывается с этими композиторами.

«Вектор К» не возражал против выплаты вознаграждения в отношении музыки российских авторов (не проживающих или не зарегистрированных в США), указано в материалах суда.

Суд удовлетворил иск РАО только в первой инстанции, а Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам (СИП) признали требования несостоятельными в отношении контента, созданного в США. Согласно американскому законодательству, права на саундтреки принадлежат не композиторам, а кинокомпаниям. Кроме того, как обратил внимание апелляционный суд, в требованиях РАО по каждой картине указан один композитор без указания конкретного произведения. Обычно в фильме используется несколько произведений, включая написанные более 100 лет назад.

В кассации, которую рассматривал СИП, требования РАО поддержали и российские композиторы: Аркадий Укупник присоединился к иску к «Вектор К», а Максим Фадеев и Константин Меладзе — к Евгению Елесину. Господин Укупник был соавтором музыки к фильму «Невидимки», и по двум искам РАО взыскивало в пользу его и второго соавтора, Дмитрия Носкова, 384 руб. и 301 руб. Кассация отклонила эти иски.

Верховный суд отменил не только решения в пользу кинотеатров, но и решение первой инстанции в пользу РАО, так что дело возвращается на новое рассмотрение, отмечает Евгений Дедков. «Мы будем просить передать жалобу на рассмотрение в президиум Верховного суда»,— подчеркнул юрист.

У юристов решение суда также вызвало вопросы.

Прозрачности в управлении правами в РАО нет, считает партнер Eversheds Sutherland Екатерина Тиллинг:

«Закон дает общие нормы, которыми РАО, очевидно, злоупотребляет. Находят ли эти отчисления своего конечного получателя — неизвестно».

Это дело напоминает госпоже Тиллинг разбирательство 2013–2014 годов по иску Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС), когда СИП со ссылками на Римскую конвенцию установил для ВОИС дополнительные критерии для обращения с подобным иском в суд. «СИП пояснил, что ВОИС требуется представить доказательства, что права иностранных правообладателей являются действующими на территории РФ и подлежат защите»,— указывает она.

В зависимости от того, какую позицию займет ВС (это станет известно после публикации мотивировочной части решения), результаты рассмотрения дела «могут повлиять на существующую практику заключения РАО лицензионных договоров с кинотеатрами, радиостанциями, парками, музеями и др.», полагает Екатерина Тиллинг.

Партнер Bryan Cave Leighton Paisner Елена Трусова считает, что без указания в иске конкретных произведений авторов вознаграждение в пользу РАО взыскиваться не должно:

«Должен быть определен объект и способ нарушения, иначе не ясно, что вообще нарушено и за что кинотеатр должен платить». В США, подтверждает она, все права на произведения, использовавшиеся в фильме, принадлежат киностудии, у которой права на показ фильма покупает кинотеатр.

ИСТОЧНИК: Ъ